Tại phiên tranh tụng hôm nay, các luật sư bảo vệ quyền lợi cho 4 bị cáo thuộc nhóm tội “lợi dụng chức vụ quyền hạn” đã đưa ra những lập luận khẳng định việc cho thuê nhà không có người ở là chuyện bình thường, các bị cáo không phạm tội, không đồng phạm với người đã chết. Đáp lại, đại diện viện kiểm sát giữ quyền công tố tại tòa vẫn khẳng định bản luận tội đối với các bị cáo là khách quan, đúng người đúng tội.

Phóng to

Các bị cáo tại tòa

Bị cáo không đồng phạm với người đã chết

Luật sư Trần Hồng Phúc trong phần bào chữa cho bị cáo Lê Thị Thanh Hòa cho rằng việc viện kiểm sát chuyển tội danh từ “tham ô tài sản” sang tội “lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” đối với bị cáo Hòa là khiên cưỡng và thiếu căn cứ. Bà Phúc lập luận, bị cáo Lê Thị Thanh Hòa chỉ là kỹ sư dự toán làm việc dưới sự phân công của chuyên gia nước ngoài nên không có chức vụ, quyền hạn trong ban điều hành.

Theo bà Phúc, kết luận của Viện kiểm sát quy kết bị cáo Hòa đồng phạm với chồng là Phạm Tiến Dũng trong hành vi rút tiền của dự án làm thất thoát tài sản của nhà nước là sai về mặt lý luận và thực tiễn. Bởi Phạm Tiến Dũng đã chết và không bị khởi tố ra tòa nên bà Hòa không thể là đồng phạm.

Về trách nhiệm dân sự, luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng viện kiểm sát đã nhầm lẫn khi nhận định hợp đồng không đúng và đưa ra thống kê thiệt hại 516 triệu đồng tài sản của Nhà nước. Theo bà Phúc “đây không phải khoản tiền mà bị cáo Hòa có trách nhiệm quản lý mà là do nhà thầu quản lý, đồng thời đây cũng không phải tài sản Nhà nước mà là tài sản của nhà thầu. Vì thế nguyên đơn dân sự phải là các nhà thầu và tư vấn liên quan.”

Trong phần bào chữa cho bị cáo Lê Thanh Sơn, luật sư Hoàng Văn Quánh cho rằng quá trình điều tra, truy tố của viện kiểm sát có vấn đề. Theo ông Quánh, bị cáo Sơn không có chữ ký trong các hợp đồng thuê nhà giữa các nhà thầu và không liên quan đến việc thanh quyết toán. Việc lập phiếu, soạn thảo hợp đồng thuê nhà là nghĩa vụ Sơn phải thực hiện theo hợp đồng với nhà thầu.

“Nhu cầu thuê nhà là có thật, nhà cho thuê cũng có thật nên hợp đồng Sơn soạn thảo không phải hợp đồng khống mà là hợp đồng hợp pháp. Việc thuê nhà mà không có người đến ở là chuyện rất bình thường”, ông Quánh nói.

Về số tiền 225 triệu đồng mà viện kiểm soát kết luận Nguyễn Thanh Sơn đã chiếm đoạt của dự án, theo luật sư Quánh, là không đủ căn cứ. Trên thực thực tế, ông Nguyễn Ngọc Mỡi (bố của Sơn, bị can trong vụ án đã được đình chỉ điều tra vụ án - PV) mới là người ký và nhận tiền còn Sơn chỉ đi nhận hộ nên không có tội. Cũng theo luật sư thì đây là số tiền mà gia đình Sơn (bên có nhà cho thuê) phải được nhận từ các nhà thầu nên không thể kết luận là số tiền đã chiếm đoạt. Luật sư cũng đề nghị tòa xem xét và trả lại số tiền cho gia đình Sơn.

Dựa trên phần bào chữa của mình, các luật sư đều đề nghị tòa tuyên các bị cáo vô tội, khôi phục lại quyền và lợi ích hợp pháp của cá bị cáo.

Bị cáo Bùi Tiến Dũng xin được hưởng sự khoan hồng

Đối đáp lại quan điểm của các vị luật sư, công tố viên khẳng định bản luận tội hoàn toàn khách quan dựa trên kết quả của quá trình điều tra và kết quả đấu tranh công khai tại phiên tòa.

Theo đại diện Viện kiểm sát, nguồn vốn ODA là một trong những nguồn ngân sách quan trọng của nhà nước và được các cơ quan chức năng quản lý theo pháp luật. Nhà nước đã giao quyền sử dụng và quản lý nguồn vốn ODA cho ban điều hành PMU 18 trong việc thực hiện dự án xây dựng cầu Bãi Cháy và dự án nâng cấp QL18. Tuy nhiên những người có quyền hạn, nghĩa vụ thực thi đã lợi dụng sơ hở, hợp thức hóa các hợp đồng sai phạm thông qua hành vi công vụ để trục lợi nên phải chịu trách nhiệm trước pháp luật.

Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại tòa khẳng định, quá trình điều tra cho thấy các hợp đồng sai phạm tuy không khống về hình thức nhưng khống về nội dung và làm thất thoát nhiều tài sản của nhà nước.

Đại diện Viện kiểm sát nói: “Chúng tôi cảm thấy xót xa khi các bị cáo nhận thức được nguồn vốn ODA là tiền đi vay của nước ngoài nhưng lại sử dụng với thái độ bàng quan, thiếu trách nhiệm, chi tiêu thoải mái và sai mục đích. Thiệt hại mà hành vi của các bị cáo gây ra tuy chỉ nằm ở con số vài tỷ nhưng nếu đem so sánh với đời sống người dân Việt Nam thì nó rất to lớn”.

Công tố viên đã đưa ra công văn của Bộ GTVT khẳng định Bộ không có quyền điều động xe và PMU 18 cũng không có quyền. Hành vi Bùi Tiến Dũng sử dụng quyền hạn của mình không thông qua ban giám đốc chỉ đạo mua xe sai hợp đồng, sử dụng xe của dự án sai mục đích là cố ý làm trái quy định của Nhà nước.

Trả lời về tính khách quan, giá trị pháp lý của kết quả giám định thiệt hại, công tố viên khẳng định kết quả giám định là do các cơ quan chuyên môn, những người có trình độ chuyên môn thực hiện và kết quả này là có căn cứ nên việc truy tố bị cáo Bùi Tiến Dũng gây ra thiệt hại với tài sản nhà nước là có cơ sở.

Nói lời cuối cùng trước tòa, bị cáo Bùi Tiến Dũng cho rằng đại diện viện kiểm sát không vô tư, ác cảm với bị cáo khi luận tội, cho rằng bị cáo có phẩm chất đạo đức kém. Tuy nhiên, bị cáo Bùi Tiến Dũng vẫn thừa nhận có sai phạm trong khi ký kết các hợp đồng kinh tế và đề nghị HĐXX xem xét, khoan hồng cho bị cáo.

Kết thúc phiên tranh tụng, HĐXX dự kiến 15 giờ ngày 3-8 sẽ tuyên án với các bị cáo trong vụ PMU 18 giai đoạn 2.